Статья

Название: «Метод восхождения» Ю. С. Степанова и когнитивно-семиотические измерения оптимальной лингвокреативности

Авторы: М. И. Киосе

Московский государственный лингвистический университет, Москва, Россия

Аннотация: В работе «метод восхождения», разработанный Ю. С. Степановым для исследования трансформаций логико-философских измерений языка, применяется для исследования когнитивно-семиотических измерений оптимальной лингвокреативности. Отношения оптимальной креативности рассмотрены для трех предложенных О. К. Ирисхановой когнитивно-семиотических измерений лингвокреативности – формально-семиотического, гносеологического и онтологического – с учетом баланса F(ixed)-креативности и E(xtending)-креативности (вслед за Т. Хоффманом). Анализ показателей параметров лингвокреативности и механизмов конструирования, проведенный на материале детской прозаической литературы, позволил установить особенности распределения F- и E-лингвокреативности для каждого из измерений, а также особенности репрезентации самой категории оптимальной лингвокреативности.

Ключевые слова: лингвокреативность, оптимальная лингвокреативность, «метод восхождения», F(ixed)-креативность и E(xtending)-креативность, детская прозаическая литература

Список литературы:

Демьянков В. З. Когнитивный диссонанс: когниция языковая и внеязыковая // Когнитивные исследования языка. 2011. No 9. C. 33–40.

Зыкова И. В., Киосе М. И. Параметризация лингвистической креативности в междискурсивном аспекте: кинодискурс vs дискурс детской литературы // Вопросы когнитивной лингвистики. 2020. No 2. С. 26–40.

Ирисханова О. К. О понятии креативности и его роли в метаязыке лингвистических описаний // Когнитивные исследования языка. 2009. No 5. С. 157–171.

Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М., 2014.

Ирисханова О. К., Киосе М. И. Технологии трансфера междисциплинарных терминов в лингвистику // Лингвистика и семиотика культурных трансферов: методы, принципы, технологии: коллективная монография. М., 2016. С. 151–180.

Киосе М. И. Наименование в тексте: прямое и непрямое. М., 2015.

Степанов Ю. С. Иерархия имен и ранги субъектов // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1979. No 38 (4). С. 333–348.

Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения. Семиологическая грамматика. М., 1981.

Степанов Ю. С. Язык и метод. К современной философии языка. М., 1998.

Фещенко В. В. О стиле ученого: научная и художественная образность в работах Ю. С. Степанова // Языковые параметры современной цивилизации. М., 2013. С. 57–67.

Agres K., McGregor S., Purver M., Wiggins G. Conceptualizing creativity: from distributional semantics to conceptual spaces // Proceedings of the 6 th International Conference on Computational Creativity, 2015. P. 118–125.

Bergs A. Learn the rules like a pro, so you can break them like an artist (Picasso): Linguistic aberrancy from a constructional perspective // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 2018. No 66 (3). S. 277–293.

Boden M. The Creative Mind: Myths and Mechanisms. Routledge, 2003. Brandt P. A. The Architecture of Semantic Domains. Spaces, Domains, and Meaning. Essays in Cognitive Semiotics (European Semiotics 4). Bern, 2004.

Finke R. A., Ward T. B., Smith S. M. Creative cognition: Theory, research, and applications. Cambridge, MA, 1992.

Gabora L. Cognitive mechanisms underlying the creative process // Proceedings of the Fourth International Conference on Creativity and Cognition / Eds. T. Hewett and T. Kavanagh. UK, 2002. P. 126–133.

Giora R. On our mind: salience, context, and figurative language. Oxford, 2003.

Giora R., Givoni S., Fein O. Defaultness reigns: The case of sarcasm // Metaphor and Symbol. 2017a. No. 30 (4). P. 290–313.

Giora R., Givoni S., Heruti V., Fein O. The Role of Defaultness in Affecting Pleasure: The Optimal Innovation Hypothesis Revisited // Metaphor and Symbol. 2017b. No. 32 (1). P. 1–18.

Hoffmann T. Creativity and construction grammar: cognitive and psycholog- ical issues // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 2018. No 66 (3). S. 259–276.

Hoffmann T. Construction grammar and creativity: Evolution, psychology, and cognitive science // Cognitive Semiotics. 2020. No. 1. DOI 10.1515/ cogsem-2020-2018.

Iriskhanova O. K., Cienki A. The semiotics of gestures in cognitive linguistics: contribution and challenges // Issues of Cognitive Linguistics. 2018. No. 4. P. 25–36.

Kaufman J. C., Plucker J. A. Intelligence and creativity // The Cambridge Handbook of Intelligence / Eds. R. J. Sternberg, S. Kaufman. New York, 2011. P. 771–783.

Kiose M. I. The interplay of syntactic and lexical salience and its effect on default figurative responses // Studies in Logic, Grammar and Rhetoric. 2020. No. 61 (74). P. 161–178.

McGregor S., Agres K., Rataj K., Purver M., Wiggins G. Re-representing metaphor: Modeling metaphor perception using dynamically contextual distributional semantics // Frontiers in Psychology. 2019. No. 10: 765. URL: https:// www.ncbi.nlm.nih.gov.

Schmid H.-J. (ed.) Entrenchment and the psychology of language learning. How we reorganize and adapt linguistic knowledge. Washington, DC, 2016.

Trope Y., Liberman N. Construal-Level theory of psychological distance // Psychological Review. 2010. No. 117 (2). P. 440–463.

Turner M. The origin of ideas: blending, creativity, and the human spark. New York, 2014.

Turner M. The role of creativity in multimodal construction grammar // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 2018. No 66 (3). S. 357–370.

Turner M. Constructions and creativity // Cognitive Semiotics. 2020. No. 1. DOI 10.1515/cogsem-2020-2019

Uhrig P. I don’t want to go all yoko ono on you – creativity and variation in a family of constructions // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 2018. No 66 (3). S. 295–308.

Veale T. Exploding the creativity myth: the computational foundations of linguistic creativity. London, 2012.

Veale Е., Amilcar Cardoso F. (eds.). Computational Creativity. The Philosophy and Engineering of Autonomously Creative Systems (Computational Synthesis and Creative Systems). Berlin, 2019.